作为一(yī)直跟踪(zōng)韩春雨事件的科技媒体工作(zuò)者，我根据自身接触(chù)的信(xìn)息，个人认为对韩春雨副教授最简单(dān)的(de)评价还是“一名科研(yán)人员”，不过是(shì)犯了错(cuò)误的科研人员，但这个(gè)错误的性质(zhì)现在还无法确定。韩春雨事件是怎么(me)回(huí)事？看看下图就(jiù)知道了(le)。

1米等于多少mm 1米等于多少厘米lt="韩春(chūn)雨事件(jiàn)是怎(zěn)么(me)回事 但这个(gè)错误(wù)的性质现(xiàn)在还无法确定" src="https://www.zouhong365.com/uploads/2021-03/31-154701_649.jpg">
韩春雨(yǔ)事件(jiàn)是怎么(me)回事

首先，随着《自然·生物(wù)技术》今年8月发表撤稿声明，韩(hán)春(chūn)雨的(de)NgAgo基(jī)因编辑技术被证实无(wú)法重复，2016年5月的那篇(piān)论文存(cún)在(zài)错误。

第二(èr)，关键的问题是错误(wù)的性质目前还(hái)不能确定(dìng)，对此我有两方面感受。一方(fāng)面是关于各种官方措辞的。就(jiù)撤稿声明(míng)而言，明(míng)面上还算是韩春(chūn)雨团队主动发(fā)布的，而不是被动撤稿(gǎo)。《自(zì)然·生物技(jì)术》同时发(fā)布的社(shè)论中也没有明确说是造(zào)假。

方舟子(zi)指出了社(shè)论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方(fāng)面(miàn)的官(guān)方翻译是“我们现(xiàn)在确信韩春(chūn)雨的撤稿(gǎo)决(jué)定是(shì)维护已发表科研记录完整性(xìng)的(de)最(zuì)好做法。”方(fāng)舟子认为将“integrity”译为“完整性(xìng)”是翻译错误，实际上应(yīng)译为“诚信(xìn)”。但我问了在(zài)《自然》的朋友，答复是翻(fān)译的词(cí)语都是(shì)仔细斟酌过的。这也说明(míng)对是否上升到“诚(chéng)信”和造假的高度，《自然(rán)》方面(miàn)仍(réng)比较谨慎。

另一方面(miàn)，我和韩(hán)春雨(yǔ)通过几(jǐ)次电话(huà)，个人感觉他并不显得浮躁，在遭受质疑后一直坚持(chí)自己能做出来。即便是(shì)撤稿后，在河北科(kē)技大学网站(zhàn)上的(de)声明(míng)中也说要继续研究。因此，我(wǒ)个人的美好愿望是，他(tā)之(zhī)前的错(cuò)误(wù)只是(shì)工(gōng)作中的(de)失误(wù)，而(ér)科(kē)研工(gōng)作中的失误是很常见的(de)。当(dāng)然，对于他(tā)为什么没(méi)有公布原始实验数据来回复(fù)质疑，我也比较疑(yí)惑。

目前(qián)，由于撤稿(gǎo)，一些认(rèn)为韩春雨(yǔ)造假的声音比(bǐ)较大，但我觉得(dé)还(hái)是要(yào)有一分(fēn)证据说(shuō)一分(fēn)话，在没有更(gèng)多(duō)证据和进一步调查结果之(zhī)前，还(hái)只能(néng)说(shuō)是韩春雨的论文有错误，而不宜就扣上“造(zào)假(jiǎ)”的(de)帽子。

在(zài)专业(yè)人士(shì)没(méi)有(yǒu)证明他是对的或者否定它是错(cuò)的之前，我(wǒ)不会说它(tā)是对还(hái)是错(cuò)。只能说(shuō)不能证(zhèng)明(míng1米等于多少mm 1米等于多少厘米)它(tā)是对的。本(běn)着科学(xué)从严的(de)原则，如果(guǒ)不能说明它对(duì)，目前只能(néng)推定它错。如果(guǒ)现在认为它是错的，结(jié)果以后证明(míng)它是(shì)对的，或者现(xiàn)在认为是对的，以(yǐ)后证明是(shì)错的。这都(dōu)是科学的进步(bù)（科学本来(lái)就(jiù)是不停的推翻(fān)原(yuán)来(lái)的结论），更不要说什么阴谋论。但是(shì)有一点要(yào)强调一下就(jiù)是，既然(rán)发表论文(wén)，就(jiù)有义务公(gōng)布原(yuán)始数据。第二(èr)，不成(chéng)熟的(de)技术(shù)，偶(ǒu)然性(xìng)得到的实验数据是(shì)不应该(gāi)成学术(shù)论文的。
 

我(wǒ)认为韩教授刻意造假(jiǎ)的可能性不大，毕竟是自然杂志，而且又(yòu)是那么具有里程碑意义的成(chéng)果！肯定很多顶尖(jiān)同行都会评阅，刻意造假的风险太大，一旦被揭发(fā)，那(nà)就是身(shēn)败名(míng)裂，得(dé)不偿失！所以，我认为刻意造假可能性不(bù)大！但，这并不意味着不(bù)可以(yǐ)对他的(de)方法，过程，数据，结果进行质(zhì)疑！我(wǒ)觉得，这本是学术圈子里很严(yán)谨(jǐn)的事情(qíng)，也是很正常的事情，现在经大量(liàng)博(bó)眼球媒体的报道转(zhuǎn)载(zài)，真的变了风(fēng)味，专(zhuān)业的问题还是让(ràng)专(zhuān)业人士去(qù)解决，吃瓜群众还(hái)是(shì)不要(yào)发表观点为好！

未经允许不得转载：绿茶通用站群 1米等于多少mm 1米等于多少厘米