作(zuò)为一直跟踪韩春(chūn)雨事件的(de)科技媒体工作(zuò)者，我根据自身接触的信息(xī)，个人认为对韩春(chūn)雨副教(jiào)授(shòu)最简单的评价还(hái)是“一名科研人员”，不过是犯了错误的科研人员，但这个错(cuò)误的性质现在还无法(fǎ)确定。韩春雨事件(jiàn)是怎么回事？看(kàn)看下图就知道了。

韩春(chūn)雨事(shì)件是怎么回事

首先，随着《自然·生物技术》今年8月(yuè)发(fā)表撤稿声(shēng)明，韩春雨的NgAgo基因编(biān)辑技术被证实无(wú)法(fǎ)重(zhòng)复，2016年5月的那篇论文存(cún)在错(cuò)误。

第二，关键的问题(tí)是错(cuò)误的性质目前还(hái)不能确定，对此我有两方面感(gǎn)受(shòu)。一方面是(shì)关于各种(zhǒng)官方措(cuò)辞的(de)。就(jiù)撤(chè)稿声明而言，明面(miàn)上还算是韩春雨团(tuán)队主(zhǔ)动发布的，而不是被动撤稿。《自然·生物技术》同时发布的社论中也没有明确说是(shì)造假(jiǎ)。

鞋子235码数是多少，鞋子235是什么码？"center">

方(fāng)舟子指(zhǐ)出(chū)了社论(lùn)中的这(zhè)句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方面的(de)官方翻译是(shì)“我们现在确信韩春雨的撤稿决定是维(wéi)护(hù)已发表(biǎo)科研记录完(wán)整性的最(zuì)好做法。”方舟子认(rèn)为将“integrity”译为“完整性”是(shì)翻译错误，实际上(shàng)应译为“诚信”。但我问了在《自然》的朋友，答复是(shì)翻(fān)译的词语(yǔ)都是仔细斟酌过(guò)的。这也说(shuō)明(míng)对是否上升到“诚信(xìn)”和造假的高(gāo)度(dù)，《自(zì)然》方面仍比较谨(jǐn)慎。

另一方面，我(wǒ)和韩(hán)春雨通过几次电(diàn)话，个人感觉他并(bìng)不显(xiǎn)得浮躁，在遭(zāo)受质(zhì)疑后(hòu)一直坚持自(zì)己能做出来。即(jí)便是撤稿后，在河北科(kē)技大学网(wǎng)站上的(de)声明中也说要继(jì)续研究。因此，我个(gè)人的美好愿望是，他(tā)之前的错误(wù)只是工作中的失(shī)误，而(ér)科研(yán)工作中的失误是(shì)很常见的。当然(rán)，对于(yú)他为什(shén)么没有(yǒu)公布原始实验数据来(lái)回复质疑，我也比较疑惑(huò)。

目前，由于撤(chè)稿，一些(xiē)认为韩春(chūn)雨(yǔ)造(zào)假的声音比较大，但(dàn)我觉得还(hái)是要有一分证据(jù)说一分话(huà)，在(zài)没(méi)有更多证(zhèng)据和进一步调查结果之(zhī)前(qián)，还只能说是韩(hán)春雨的论(lùn)文有错误(wù)，而不宜就扣上“造假”的帽子。

在专业人士没有证明他是对的(de)或者(zhě)否定它是(shì)错的(de)之前，我(wǒ)不会(huì)说它是对还是错(cuò)。只能说(shuō)不(bù)能证明它是(shì)对的。本着科(kē)学(xué)从严的原则，如果(guǒ)不能(néng)说明它对，目前(qián)只能推定它错。如(rú)果现在认为它是错的，结果以(yǐ)后证明它是(shì)对的，或者现在认为(wèi)是对的，以(yǐ)后证明是错(cuò)的。这都是科学的进步（科学本(běn)来就是(shì)不停的推(tuī)翻原来的(de)结论），更不要说什么阴谋论。但是有一点(diǎn)要强调一下就是，既(jì)然发(fā)表论文，就有义务(wù)公布(bù)原(yuán)始数(shù)据。第二(èr)，不成熟的技术，偶然性得到的实验数据是不(bù)应该成学术论文的(de)。
 

我认为韩(hán)教授刻意(yì)造假的可(kě)能(néng)性不大，毕竟是自然(rán)杂志，而(ér)且又是那么具有里程碑(bēi)意(yì)义的成果(guǒ)！肯定很多顶尖同(tóng)行都会评阅，刻(kè)意造假的(de)风险太大，一旦被揭发(fā)，那就是身败名裂，得(dé)不偿失！所以，我认(rèn)为(wèi)刻意造假可能性不大！但(dàn)，这并不意味着不可以(yǐ)对他(tā)的(de)方法(fǎ)，过(guò)程，数据，结果进行质疑！我觉得(dé)，这本是学术圈子里很严谨(jǐn)的事情，也是(shì)很正常的事情，现在经(jīng)大(dà)量博(bó)眼球媒(méi)体的报道转(zhuǎn)载(zài)，真的变了风味，专业的(de)问题(tí)还是让专(zhuān)业人(rén)士去解(jiě)决，吃(chī)瓜群众还是不要发表(biǎo)观点(di鞋子235码数是多少，鞋子235是什么码？ǎn)为好！

未经允许不得转载：绿茶通用站群 鞋子235码数是多少，鞋子235是什么码？